Posted: 17.09.09 10:57. Post subject: Пожелавший сохранить..
Пожелавший сохранить инкогнито камрад прислал свое видение окружающей его тольяттинской действительности. Почему «вазы» называют «тазы» или «счастья вам и вашим детям в новый год желает автоваз» (с) народный вазовский стих. По нашей великой родине гоняют миллионы вазов, которые когда то были дефицитом, а теперь езда на них считается западлом….из-за их низкого качества и вообще….. До 2005 года, автоваз оставался, наверное, единственным такого рода и масштаба предприятием в стране, которое по факту не принадлежало никому! В начале девяностых, когда рыжий плут организовал приватизацию, автоваз никому не удалось приватизировать единолично, много акций осело в карманах заводчан. В последствии они, конечно, выкупались вазовским генералитетом (узким кругом руководителей), и ими, совместно со злым гением Бабом (Березовский) была организована схема перекрестного владения акциями большим пакетом акций ваза владело одно «общество», акциями этого «общества» в свою очередь владело еще одно ООО, а акциями еще одного ООО в свою очередь владел ВАЗ. Сделано это было для того, что бы автоваз никто не смог в одни руки сцапать. Ну как вы сами понимаете, что не является конкретно чьим то, то является общим……..Нет разумеется генералы от ваза контролировали обстановку, пытались развивать предприятие по мере сил, но все же каждый тянул одеяло на себя и мутил свои дела…..Любой договор с вазом (коих на вазе тысячи), на поставку каких нить комплектующих, (необязательно чего то крупного, да же маленькой прокладочки резиновой), на проведение каких нить работ на вазе, ..так вот любой с вазом договор в те времена, являлся залогом благосостояния и успешности. Ну и естественно, цена каждого договора имела в себе частичку, предназначенную для отката. Кто то прикуриавал на диллерстве ..и т.д… И таким образом долго ли коротко, наша фабрика по производству автомобилей существовала, и кстати говоря работала с прибылью. Более того, до 2005 года, фабрика существовала как единый комплекс с целым рядом дочерних предприятий (поставщиков), огромной сетью сервисных станций тех обслуживания по стране и миру (я не опечатался, вазу принадлежало большое количество имущества), а так же завод нес огромную социальную нагрузку (детские сады, спортивные сооружения, больницы, санатории, профилактории, базы отдыха в Тольятти и на черноморском побережье и т.д…ит.п.) Не могу сказать, что все были в шоколаде (хотя сейчас, та жизнь покажется настоящим шоколадом), но город существовал, обеспечивал работой помимо штатных 100 000 работников завода, еще не один миллион граждан занятых в производстве комплектующих и техобслуживании по России. И вот наступил 2005 год, когда под предлогом очистки завода от бандитизма и коррупции на завод пришел рособоронэкспорт. Вазовским генералам сказали …… «нахуй с завода или будет ваше место у параши!». (и эти чмыри трусливо свалили) осталось лишь несколько руководителей высокого уровня (чисто технари) без которых ваз бы реально встал бы через пару месяцев. Почему я назвал их чмырями?! Они бросили предприятие, с которого много лет кормились сами, на котором выросли …да короче хули там……..В качестве краткого примера пацанского поведения в пику вазовским генералам/чмырям: У нас в городе есть уникальное хим-предприятие ТольяттиАзот. Предприятие единолично принадлежит так называемому красному директору по имени Вова Махлай, он стал директором в советские времена, потом приватизировал завод и рулит по сей день. В течении последних 7 лет (могу немного напиздеть с датами) у него пытаются отобрать предприятие парни с московской пропиской. Возбуждаются в отношении него уголовные дела, суды, штурмы омона, иные рейдерские атаки и т.д. и т.п., сам Махлай в течении всего этого времени находится в международном розыске, ОДНАКО ЗАВОД НЕ ОТДАЕТ!!!, живет инкогнито в разных странах и оттуда управляет заводом(работники стабильно получают з/п, имеется социалка), а ему заметьте уже почти 80 лет, и денег у него (предприятий как ТоаЗ в мире всего коло 3-4), как у дурочка фантиков. Так вот о чем я, если бы наши генералы обладали таким же твердым как у Махлая очком, они в полнее могли бы не пустить московскую марзоту на завод, ведь биться намного легче группой, нежели чем в одного, как Махлай. Так вот, конец 2005 года команда антикризисных менеджеров Рособоронэкспорта встала к рулю автоваза………(хотя надо сказать, что конкретно рособоронманагеров было совсем мало, остальные были их родственниками/друзьями/знакомыми – короче всякой твари по паре) При старом режиме на вазе был генеральный директор – президент, и 9 вице, сейчас около 40 вице, старших вице ……..ОНИ БЛЯТЬ ДРУГ ДРУГА ДАЖ В ЛИЦО ТО НЕ ЗНАЮТ. Одной из первых антикризисных мер (как показательный пример) на «умирающем заводе» стала закупка 12 джипов Тоета лэнд краузер (на полном фарше). Оказалось, что на вазовских машинах кататься москвичам западло……. (надо отметить, что вазовские чмыри-генералы никогда не позволяли себе служебных иномарок, и каждый генеральный ездил, на…. бля Жигулях!!!) Парочку жипов задарили ментам в Москву, в замен на то, что на оставшиеся внедорожники, последние дали по комплекту синих номеров и мигалок. Лихо смотрелись кортежи раскрашенных крузаков рассекающих по Тольятти (пугая людей и создавая аварийные ситуации)….. А дальше понеслось, ЗАВОД СТАЛИ БАНАЛЬНО ГРАБИТЬ, московская хуета прилетает на завод в понедельник утром, улетает в пятницу вечером (еженедельный чартер – охуенно экономно))). Часть ленится летать и живет тут, в комфортабенльной вазовской турбазе на берегу волги. Про договора (поставок, подрядов) говорить нечего…все они стали с душком московским. Зарплаты москалей исчислялись миллионами деревянных рупий в месяц, они окружили себя местными блядями (которым назначались зарплаты по 50-100 тыр). Практически ВСЕ имущество автоваза (дочерние предприятия) на сегодняшний момент проданы (по своим и за копейки), за счет ваза приобретено куча всякого не нужного автовазу имущества (акции акаих то нахуй банков – нахуя как грится козе баяны) и т.д. Короче на сегодняшний день автоваз емеет долгов в три раза больше чем стоит сам……… ну и соответственно за три года из прибыльного предприятия он превратился в убыточное. Один мой знакомый – работник вазовской бухгалтерии, имел возможность общаться с представителями аудиторской фирмы, которые, посмотрев объемы инвестиций (вывода денег) завода в разные нахер ненужные заводу структуры сказали: ребята а вы что инвестиционная контора?! А вы не пробовали заняться, чем нить профильным?! Ну например начать машины делать…….. На сегодняшний день завод работает в одну смену, программа сокращена в двое, и с сентября месяца оплата на заводе будет производиться по факту отработанного времени, а именно, каждый работник будет вырабатывать не более 2 недель и соответственно за это и получать (если вообще фабрика не встанет). Наверное, в других регионах намного хуже, чем у нас и мне былоп грех жаловаться,…но я излагаю как есть. Думаю, что осень и следующая зима будут трудными. И надеяться будет не на кого. Помнится пару лет назад, на Самарскую область обрушились небывалые снегопады, за ночь машины на улице заметало по капот, из подъездов с утра не возможно было выйти (двери заметало) Кругом хаос, панические настроения,……кстати, заводчане, несмотря на определенную удаленность завода от города,2 недели ходили тогда, на работу пешком (автобусы просто физически не могли доехать) Так вот, с момента обрушения снегопада в течении первых трех дней губернатор (мистер Артякофф, выходец с рособорона, в 2006г тоже поруливший/похававший с ваза) НЕ СОВЕРШИЛ НИ ОДНОГО ШАГА, НЕ ВЫСТУПИЛ НИ С ОДНИМ ОБРАЩЕНИЕМ К ГРАЖДАНАМ, ХОТЯБ ПО РАДИО с целью успокоить жителей области наличием власти. Вот такие у нас эффективные московские манагеры. Вообщем ждем зимы.
Posted: 17.09.09 12:07. Post subject: blind, Ничего не мо..
blind,
Ничего не могу сказать по поводу Масковских манагеров, но данный рассказ ведет местный нищеброд, который считает, что он кормит Маскву и масковских обитателей.
Posted: 17.09.09 12:33. Post subject: Мы с вами должны вм..
Умный
Мы с вами должны вместе обратить внимание людей на демографическую проблему. -- сообщил Истинному Учителю Истны (то есть мне) вечерний посетитель, известный радиоведущий. -- Ведь если наши женщины не откажутся от своего эгоизма и не начнут рожать хотя бы по два и одной десятой ребенка каждая, все заполнят иммигранты. Вы же знаете статистику? Тут давно надо в набат бить.
Бить посетителю в набат я не стал, вместо этого вежливо поинтересовавшись:
-- А сколько у вас детей, голубчик?
-- Трое! -- гордо ответил гость. И, помолчав, добавил: -- Правда, мамы у них разные. Да... Это отдельная, совершенно исключительная история. Хотите, расскажу?
Осененный догадкой, я резко распахнул шкаф и внушил гостю, что он видит буку. Пока он сидел, парализованный ужасом, я наскоро просканировал его мозг и убедился в своей правоте. Мозг радиоведущего оказался насквозь пастыризованным.
Массовая пастыризация -- одно из недавних изобретений Внеземных Цивилизаций. Оно призвано (как и все, что вытворяют закомплексованные гуманоиды) морально опустить Человечество с целью обидного хохота над ним -- но с особым цинизмом. Пастыризованный больной, пропущенный через высокотемпературное инопланетное излучение, не просто перестает воспринимать себя частью рода людского. Он при этом непрестанно предписывает окружающим, как им следует измениться в лучшую сторону, не считаясь с трудностями.
Первым эффектом пастыризации является появление у больного все той же, распространенной и при других болезнях, странной идеи, будто все остальные люди суть не такие же полноценные личности, как он сам -- а некий набор юнитов из стратегической игры. Но пастыризованному кажется, что тут есть что заапгрейдить -- и он начинает всячески колотить в набаты чужих ушей, выдавая смелые, радикальные указания по немедленному улучшению Homo sapiens. Наиболее распространенными на пост-советском пространстве предписаниями, исходящими от пастыризованных, являются: "Женщины, рожайте!", "Люди, перестаньте пить!" и, наконец, "Быдло, обернись гражданским обществом и сделай что-нибудь с гаишниками, которые меня в среду оштрафовали".
Сами пастыризованные, конечно, не бегут делать ни первого, ни второго, ни третьего -- поскольку прекрасно видят последствия. Производство кучи детей дурно скажется на их возможности купить те самые прульные тачилы, которые они рекламируют на своих каналах в перерывах между призывами рожать. К тому же женщина, многократно пропущенная через доступный населению роддом, уже вряд ли сохранит тот уровень здоровья и доброты, которого они достойны. Бросить пить они не желают, потому что им-то надо как-то расслабляться. Наконец -- открытая война с обидчивыми силовыми орденами может обернуться совсем дурно, а им еще жить и работать в этом городе.
Затуманенное сознание пастыризованных решает это противоречие путем выделения себя в отдельную категорию т.н. "духовных авторитетов". Сами они пришли в этот мир олицетворять Правду, а не жить по ней. Они дают миру спасительные советы -- поэтому их нельзя мерить общею линейкой. Если бы они сами занялись выполнением своих инструкций -- кто тогда будет энергосберегающе светить народам?
К сожалению, поколение, воспитанное суровыми мужчинскими романами и игрой Warcraft на вере в собственную эксклюзивность, особо податливо к заразе. Оно пастыризируется конвейерными темпами. Поэтому на десяток нормальных людей сейчас приходится не менее шести и одной десятой пастыря (как мне подсказывают, скорее все-таки просто одной десятой -- но и этого явно многовато). Они облучают друг друга поучительными эманациями, но сами, будучи обладателями совершенно исключительных биографий, имеют стойкий иммунитет к чужим поучениям. Как следствие -- жизнь идет себе дальше как попало, а наши современники, отдавая по ползарплаты на обучение отпрыска в престижном вузе, все не оставляют надежды увидеть однажды вокруг вежливых белокурых грузчиков из хороших, непьющих, по-африкански многочисленных и, желательно, набожных семей. Они также горазды бороть культ потребительской бездуховности, пока эти грузчики тащат к ним на этаж новый хай-энд -- к которому они питают совершенно исключительную слабость, но это отдельная история.
...В Совхозе им. маршала Баграмяна практикуется прогрессивный метод трудотерапии. Пастыризованных больных будят чуть свет, одевают в спецовки, гонят рыть бурты для брюквы и грузить ящики вечером, а в перерывах нянчить ораву специально обученных младенцев. Четырежды в день к ним на лазурном приусе подъезжает проф. Инъязов с мегафоном, призывая к трезвости. Процент излечивающихся зашкаливает за 100.
Послесловие
Я поддерживаю критику Читателей, отмечающих, что темы, близкие к теме пастыризации, уже освещались мною. Я также согласен с тем, что проблема носит во многом локальный характер.
Posted: 17.09.09 12:37. Post subject: Пока вся страна, зап..
Пока вся страна, запасшись попкорном следит за событиями на АВТОВАЗе, где объявлено о планах сократить до конца года 36 000 работников, попытаемся взглятуть на проблему качества продукта отечественного автопрома и конкурентоспособности с другой стороны, со стороны простого рабочего
Ну пока я, простой рабочий с вазовского конвейера, оказался без работы, то на вынужденном досуге опишу завод. Как мы дошли до такой жизни. Текст сырой и сумбурный. Так, что терпите.
Сразу замечу. Пишу несколько шифруясь. Не хочется засвечивать конкретное место моей работы. Опасаюсь мести со стороны администрации: Они не любят, когда рабочие выносят <сор из избы>.
С чего начать? Как ни странно, но первое, что приходит в голову это ДОМИНО. Игра в домино для вазовского работяги (а я пишу о мужчинах, женщины - отдельная тема) это: как молитва для истово верующего. Играют при любом удобном случае. В том числе и в рабочее время, прячась от начальства. Играет ВЕСЬ ЗАВОД. Это поразительно, но правила игры со всеми специфическими терминами: <генерал>, <мордовский> - одинаковы по всему огромному заводу.
Собрания по качеству. Несколько лет назад были введены бригадные собрания по качеству. По вторникам. В рабочее время. На этих собраниях качество НЕ ОБСУЖДАЕТСЯ. Говорят про дисциплину, про культуру производства (мусор). Но про качество не говорят. Рабочие вообще молчат. Выступают мастер и бригадир. Про качество говорить бессмысленно. Никакой разумный довод со стороны опытнейших рабочих администрация принимать в расчет не будет. Я начальник - ты дурак. Точка.
Пьянство. Русский народ пьющий. И вазовцы не исключение. Раньше пили больше. Падали замертво прямо на рабочих местах. Увольняли за это крайне редко. Наказывали лишением 13-ой зарплаты. Начальству пьяница работяга ВЫГОДЕН. Он на крючке. Такой не будет бастовать. Его можно заставить в выходной вскапывть огород на даче начальника. Ну и банально - покрыть его залет и взять с него деньги (себе в карман).
Воровство. Воруют с завода страшно. Что удивительно - воровство даже и не скрывают особо. При мне один известный на весь цех вор - обсуждал по сотовому свои дела. Свои воровские дела. Кто почем возьмет то, что он вывезт. Вывезет! То, что рабочие, пряча под одеждой, тащат на себе через проходную (большой риск попасться - досмотры-ощупывания, металлоискатели) - это наверняка меньшая часть украденного. Большинство краденого вывозится на фурах. Почему с этим не борется милиция и служба безопасности завода (ее возглавляет бывший спецназовец, штурмовавший в Афгане дворец Амина) - это и для меня вопрос:
Техника безопасности. ЧП на заводе происходят ежемесячно. Сотрясения мозга, ломают носы, пальцы. Режут руки. Все это скрывается. Рабочих начальники уговаривают оформлять производственные травмы как бытовые. 99% соглашаются.
Бузотеры из профсоюза Единство. К ним отношение большинства рабочих неоднозначное. Иногда посмеиваются как над сектантами. А если прижмет начальство - тут же вопрошают: А почему Единство молчит??? Второй вазовский профсоюз АСМ - продажный, соглашательский. Я много раз ходил на собрания профгруппоргов профсоюза АСМ. Говорят о чем угодно: путевки, талоны, помощь детдому - НО только не про проблемы вазовцев, связанные с работой. Когда я стал пробивать, чтобы они исправляли недостатки на работе - меня успокаивали: разберемся, приходи завтра (на следующей неделе). А в очередной раз сказали: ЧТО ты хочешь??? Ну хочешь мы тебя на учебу пошлем. Я отказался. Профсоюзная учеба АСМ (я слышал) это немного теории и много алкоголя.
На профкомах же Единства (их я тоже посещал) - основная тема разговоров: суды. Активисты Единства постоянно судятся с администрацией. И не редко выигрывают. Есть еще честные/неподкупные судьи в Тольятти.
Работа на конвейере ужасно однообразна. Работают только одни группы мышц. Это не на здоровье. Человек становится придаточным механизмом к машине. Люди начинают совершать неадекватные поступки. Например: без повода орать во все горло.
Голова при такой работе - сама по себе (какие то тупые-вязкие мысли) - руки/ноги сами по себе. Я спасаюсь тем, что во время работы учу наизусть стихи - тексты песен. Хоть как-то загружаю мозг.
Поработав несколько лет на конвейере - рабочие становятся прям таки виртуозами своего дела. И, нарушая техпроцесс, начинают выполнять СРАЗУ две операции. Чтобы побольше отдохнуть.
Это меня сильно возмущает. Да работай ты как хочешь! Но я хочу работать как надо. Как положено. Спокойно.
А при совмещении - скачешь как сайгак. Зато потом <награда>: балдеешь (доминошками хлопаешь), а уже другой скачет.
Одно время я отказывался совмещать. Но через <мытье и катанье> перестал отрываться от коллектива. И сейчас работаю КАК ВСЕ. Нарушаю. Рискуя нарваться на ушлого контролера. Особенно опасен директорский контроль. Они имеют право штрафовать на сумму в два раза больше, чем обычный контроль:
В медсанчасти торгуют больничными листами. Ко мне за один месяц три раза подошли(!) рабочие - предлагали купить больничный. Посредники. В вазовской поликлинике врач меня спрашивал: Как тебя лечить? Дешево и плохо? Или дорого и хорошо?
Вазовские врачи могут послать больного купить в частную аптеку БАД (это типа гербалайфа). Также они направляют на лечение к местному целителю-жулику Макарову.
Не редко скорость конвейера значительно превышает технологическую. Это ясно без всяких <спидометров>. Если вся бригада начала перемещаться по ходу движения конвейера (на заводе это называется: <уплывать>) - то значит врубили дикую скорость. Ну и какое качество?? Тут только - только успевай. Естественно в такие моменты уже операции не совместить. Тут бы на одной своей не <уплыть>.
Кормят на ВАЗЕ: съедобно. С июня стали выкладывать на столы зубочистки. А вот горчица исчезла. В этом году столовыми стала заведовать компания КорпуссГрупп. Произошел передел власти. Повара чуть ли не байкот новой власти устроили. Но я то помню, как эти повара плотной группой шли с завода домой. У каждой в руках огромные сумки. А что там - знали все. Краденые продукты.
Вазовцы - это дикая сила. Надо видеть, как они штурмуют автобусы после работы. Словно тех, кто не займет место - будут пытать. А тем, кто не попадет в автобус - ждет мучительная смерть. Отрываются пуговицы и ремешки часов. Ломаются клипсы у чехлов сотовых. Озверевшая, оголтелая толпа ломится в двери автобуса.
Перед приездом на завод (точнее - прилетом на вертолете) Путина - конная милиция разогнала проституток на Московском проспекте, который примыкает к заводу. Московский проспект в Тольятти это как Тверская в Москве. <Девушка с Московского> синоним проститутки.
Я тогда подумал, а ведь встанет завод - проституток будет СТОЛЬКО, что бэтээры придется использовать:
Всех нищих с перекрестков дорог тогда тоже выгнали.
В туалетах цеха 45-3 все двери исписаны проклятьями в адрес начальника цеха Б-а. Почерка все разные. Этот начальник, разговаривая с возмущенными рабочими - всегда демонстративно пишет их на диктофон.
Тех рабочих, что пытаются качать права - посылают работать в другие бригады. Иногда - в другие цеха. Это словно ссылка. Так, как работы везде разные. А специальность у всех - одинаковая. Слесарь механо-сборочных работ.
В конференцзале на заводе (на 7-ой вставке) в перерыв во 2-ю смену собрались мастера (рассказывал мне человек, которому я доверяю) и на большом экране смотрели порнофильмы.
На заводе мне приходилось выполнять работы, где была реальная возможность погибнуть - стать инвалидом. Бог миловал: Практически каждый год на заводе гибнут люди. Нарушение ТБ. И умирают прямо на заводе. На вставках вывешивают некрологи. Зачастую это молодые парни.
1-я и 2-я смена: земля и небо. В первую смену, когда на заводе все начальство - народ более/менее поддерживает дисциплину. Во вторую - откровенно расслабляется. Во вторую смену можно безбоязненно нарушать правила ношения спецодежды - НЕ БЫЛО случая, чтоб кого либо наказали. Директорский контроль поймал рабочего - тот работал в рубашке с коротким рукавом. Наказание: лишили 50% премии (это около 2000 рублей). Мастер при контролере сказал рабочему: Во вторую смену можешь так работать(). Но не в первую.
(Ну это дела минувшие. В этом году только 1-я смена работает. А в данный момент - вообще ни одна).
Раньше на ВАЗе жили бомжи. В нашем цехе я знал троих. Ходили по заводу в спецодежде. Бритые. Чистые. Жили они на заводе. Где-то ночевали/прятались от ментов. Крыша над головой. Можно помыться в душевых. В столовых - объедки. Рабочие их жалели - подкармливали, наливали. Говорят - бывшие работники ВАЗа.
Потом они исчезли. Переловили наверно:
Тот, кто работает на Южной стороне завода - не мог не видеть на проходной мужичка с гармошкой. Играет неумело идущим на работу - деньги ему за это кидают. Бывший вазовец. Пенсионер. Я его помню. Видел, когда он еще работал.
И как итог: Вы только не подумайте, что АВТОВАЗ это кошмарное место. До ВАЗа я сменил несколько работ. Ответственно заявляю: Завод - самое стабильное место работы. Хотя были места, где я зарабатывал в пять раз больше, чем на заводе. Но это РИСК. Риск нарваться на налоговую и бандитов. Теневая экономика.
Поэтому ответственно заявляю: Завод - самое стабильное место работы для простого человека, без блата. Где можно ЧЕСТНО заработать свою трудовую копейку. Политую потом. А иногда и кровью. ВОТ его ГЛАВНОЕ преимущество перед всеми этими фирмешками и ООО.-
Posted: 17.09.09 12:43. Post subject: Не знаю как все боле..
Не знаю как все болельщики ЦСКА, но этот комментарий образец истинного "нищебродства"*. Е
Список закрываемых предприятий г.Москвы в 2007-2008 годах
1. Завод резинотехнических изделий ОАО РТИ «Каучук» 2. ОАО «Московский Шинный Завод» 3. Завод «Полимерплёнка» 4. НПО «Химреактив» (200 чел.) 5. Металлургический завод «Серп и Молот» (2000 чел.) 6. ОАО «Московский чугунолитейный завд» 7. Московский завод по обработке цветных металлов (МЗОЦМ) (300 чел.) 8. Пресненский машиностроительный завод 9. Тушинский машиностроительный завод (1000 чел.) 10. Машиностроительный завод НПО «Гелиймаш» 11. Завод нестандартного оборудования 12. Предприятие «Мосэлектроприбор» (480 чел.) 13. Московский станкостроительный завод им. С. Орджоникидзе 14. Московский завод координатно-расточных станков 15. Карачаровский механический завод 16. ГПЗ-1 (2900 чел.) 17. Московский карбюраторный завод 18. завод «Металлист» 19. ОАО НТК «Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз» 20. ФГУП ММПП «Салют» (авиамоторный завод, 12000 чел.) 21. АМО «ЗИЛ» (литейное производство) (11000 чел.) 22. Сокольнический вагоноремонтный завод «СВАРЗ» (300 чел.) 23. Авторемонтный кузовной завод «АРЕМКУЗ» (закрывается к февралю 2007 г.)* 24. АО ММЗ «Знамя» (машиностроительный завод 700 чел.)*** 25. Завод по ремонту автокранов 26. Завод «Армо» 27. Магистральный механосборочный завод 28. Московский авиационный завод «Знамя Труда» (МАПО Миг) (3000 чел.) 29. оборонный завод ОАО «Дукс»(1336 чел.) промзона «Улица Правды»)*** 30. АО АВЭКС (б. «Знамя Революции» (авиац. электронные и коммутац. системы)* 31. Метизный завод «Пролетарский труд» 32. Метизный завод «Рассвет» 33. Завод гидравлических лопастных машин 34. НПО «Энерготехпром» 35. ОАО «Энергомаш» 36. завод «Трансмаш» (32 завода - металлообработка) 37. Московский институт электронной техники (г. Зеленоград) 38. Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова (ОАО МПЗ № 1) 39. 2-й часовой завод ОАО «Слава»*** 40. завод «Физприбор» 41. Завод биофизической аппаратуры 42. Московский завод метеорологической аппаратуры 43. Московский электроламповый завод (МЭЛЗ) 44. Завод «Красная Пресня» 45. Цементный элеватор (завод) АО «Евроцемент» 46. Цементный элеватор (завод) АО «Горноспецстрой» 47. Цементный завод ООО «Цемент Сервис» 48. завод «Стройдеталь-1» 49. ЖБИ-16 50. ДОК-2 51. ООО «Мосремгражданстрой» 52. ФГУП «Спецстройэксплуатация» 53. ГУП «Доринвест» 54. ЗАО «Росстройсервис» 55. ЗАО «Водрем-71» 56. ООО «РСУ Комфлот» (12 пром. Стройматериалов, строительство и ремонт ) 57. Московский жировой комбинат «МЖК» (800 чел.) 58. Кондитерский комбинат «Добрынинский» 59. Кондитерская фабрика «Сладость» 60. Кондитерская фабрика «Красный Октябрь» 61. Кондитерская фабрика «Ударница» 62. Кондитерская фабрика «Мона»* 63. Краснопресненский сахарорафинадный завод (КСРЗ) (40 чел.) 64. ОАО «фабрика Снежка» 65. Хладокомбинат № 1 66. ГП Хлебозавод № 1 67. Хлебозавод № 6 68. Хлебозавод № 12 69. АО «Бадаевский пивоваренный завод» (13 предприятий пищепрома) 70. Московская кардолентная фабрика 71. текстильный комбинат «Трёхгорная Мануфактура» (2000 чел.) 72. кожевенный комбинат МПО ЗАО «Красный Богатырь» 73. Московская обувная фабрика ЗАО МОФ «Парижская Коммуна» 74. текстильная фабрика «Гардтекст» 75. Текстильная фабрика «Даниловская мануфактура» 76. Текстильная фабрика ЗАО «Моснитки» 77. Московский Ткацко-отделочный комбинат (МТОК) 78. Московская ситценабивная фабрика 79. фабрика «Красная Роза» 80. швейная фабрика «Хортекс» 81. швейная фабрика «Красная швея» 82. Фабрика «Им. Ногина» 83. ОАО «Восток» (14 предприятий легпрома) 84. ЗАО Московский фурнитурный завод 85. ООО «НПО Упаковка ПАК» 86. Типография «Правда» (промзона «Улица Правды») 87. ЗАО «Мебельное объединение «Москва» 88. карандашная фабрика ОАО «Сакко и Ванцетти» 89. фабрика художественных принадлежностей «Гамма»* 90. завод ёлочных игрушек «Иней»* 91. 5-й троллейбусный парк им. Артамонова 92. филиал 4-го автобусного парка 93. 2-й автокомбинат** 94. ОАО «Автокомбинат № 4» 95. ЗАО «Автокомбинат № 32» 96. Локомотивное депо «Москва-2» (у Ярославского вокзала, 1000 чел.) 97. Электродепо «Перерва»* 98. ООО «Эдельвейс XXI» 99. ЗАО «Сангвин» 100. ООО «Ардис-Север» 101. ЗАО «Фаист» 102. ООО «Сонико-Интэп» 103. ОАО «Новоком инвест» 104. ООО «Кедр-А» 105. ОАО «Тиум» 106. АО «ЛГМ» 107. ГЭС-2 108. НПК «НИИ дальней радиосвязи» 109. Российский научный центр «Курчатовский институт» 110. ВНИТИ ремонта и эксплуатации машинно-тракторного парка (1500 чел.) 111. ВНИИ «Эталон» 112. предприятие ООО «Ветераны войны в Афганистане» 113. Промзона «Раменки» предприятия ЖКХ
P.S. Так кто же кормит капитал, и его шлюх.
*Естественно слово "нищеброд" несет в себе колличественную оценку умственных способностей.
Posted: 17.09.09 20:40. Post subject: blind не удивлен ни ..
blind не удивлен ни разуособливо после признания то ни один из милльярдов помощи АВТОВАЗУ не достиг АВТОВАЗа... ну то что цели он достиг - уже даже не обсуждается...
ответь - почему акции АВТОВАЗА поползли вверх после объявления сделки-объединения - АВТОВАЗ_КАМАЗ_ И еще одна херь....
П.С. эх , жаль даже в ретроспективе не показывают как презик КАМАЗа убеждал, что все бабло пойдет туда где нужно... ну про одного Еврея (извините, фамилию запамятовал) уже и не говорю - тот со слюнями на глазах доказывал, что нам нужен АВТОВАЗ...
Posted: 17.09.09 23:38. Post subject: dvanov Во-первых аб..
dvanov Во-первых, абсолютно согласен с решением закрывать вредные производства на территории города (в первой десятки это просто ебеныть что, как в Китае ), Мне не пофигу как человеку, который родился в Москве, живет и собирается жить в Москве, а не как некоторые насрать и отвалить... Во-вторых, хотя бы мог проверить про закрытие предприятий и организаций, а не просто от балды выкладывать....я вот взял например и проверил навскидку В-третьих, есть кому судить про "колличественную оценку умственных способностей" и вы в этот список не входите...
Posted: 18.09.09 00:02. Post subject: к продолжению снача..
к продолжению сначала появился "интернационализм"(не как понятие) , потом, естественно, родился национализм.и глупо утверждать обратное. Поэтому, товарищ дванов, если хотите избавить мир от нацистских тварей,которых вы так "любите" сначала придется избавить его от интернационалистских уродов, которые продвигали эту великую идею на всем протяжении 20 века, в следствии чего мы получаем жидовско-армянский-грузино-азеро... интернациональный народ,который естественно будет дохнуть. поэтому бороться с чистым национализмом все равно что убить в поле зайца лопатой
сегодня видел картину, как на мкаде хачеблюдня устроила пробку , проаважая в последний путь какого-то хачинского хуя . извинте, но уже не могу, куда голову не повернешь - хач.
Posted: 18.09.09 00:10. Post subject: п.с не в тему,так, с..
п.с не в тему,так, случай)) Как рассказывал один знакомый ервейский армянин :
"Когда переезжал в Москву, отец давал совет: будет начальник армянин -не будет нормально платить , будет грузин - не будет н платить, будет еврей - не будет н платить, будет хохол - не будет ... Попадешь к русскому - будет платить". и в свои 45 лет он в этом убедился на все 100.
Posted: 23.09.09 20:57. Post subject: Вот и ответ тебе, bl..
Вот и ответ тебе, blind
Обама не намерен извиняться за односторонние действия США в мире Нью-Йорк. 23 сентября. INTERFAX.RU - Президент США Барак Обама признал, что действия американских властей на международной арене носили односторонний характер и не учитывали интересы других, но отказался извиняться за эти действия.
"Я начал свою работу, когда многие смотрели на Америку со скептицизмом и недоверием. Частично это касается оппозиции конкретной политике и критическим проблемам, где Америка действовала односторонне, не учитывая интересы других", - заявил президент США, выступая в Нью-Йорке на заседании Генассамблеи ООН.
Он отметил при этом: "Моя ответственность действовать в интересах моего государства и моего народа и я никогда не буду извиняться за защиту этих интересов".
как говорится - все животные равны, но некоторые все же равнее)))
Posted: 23.09.09 21:00. Post subject: добавочка Президент..
добавочка
Президент США Барак Обама признал, что действия американских властей на международной арене носили односторонний характер и не учитывали интересы других, но отказался извиняться за эти действия. На открытии сессии Генассамблеи ООН в Нью-Йорке он подчеркнул, что его задача - действовать в интересах государства и американского народа. Обама также призвал к совместным усилиям в решении глобальных проблем. По его словам, решение мировых проблем лежит не только в сфере ответственности США.
ОБАМА: Некоторые из наших действий привели к прогрессу, некоторые заложили основу для прогресса в будущем. Но, будьте уверены, это не может быть только делом Америки. Те, кто упрекал Америку в том, что она действовала в одиночку в мире, не могут сейчас стоять в стороне и ждать, пока Америка решит в одиночку все проблемы мира. (надо выжечь эти слова на дощечке каждому и повесить на стену)
В своем выступлении на открытии Генассамблеи Обама заявил также, что США готовы и дальше сокращать ядерное оружие и будут стремиться к новым соглашениям с Москвой по сокращению боеголовок и ракетоносителей.
Posted: 25.09.09 10:03. Post subject: И.В.СТАЛИН ЭКОНОМИЧЕ..
И.В.СТАЛИН ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗМА В СССР
Государственное Издательство Политической Литературы
1952 год
Участникам экономической дискуссии
Замечания по экономическим вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 года Я получил все документы по экономической дискуссии, проведенной в связи с оценкой проекта учебника политической экономии. Получил в том числе "Предложения по улучшению проекта учебника политической экономии", "Предложения по устранению ошибок и неточностей" в проекте, "Справку о спорных вопросах".
По всем этим материалам, а так же по проекту учебника считаю нужным сделать следующие замечания.
1 ВОПРОС О ХАРАКТЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗАКОНОВ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ
Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки, особенно законов политической экономии при социализме. Они отрицают, что законы политической экономии отражают закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей. Они считают, что ввиду особой роли, предоставленной историей Советскому государству, Советское государство, его руководители могут отменить существующие законы политической экономии, могут "сформировать" новые законы, "создать" новые законы.
Эти товарищи глубоко ошибаются. Они, как видно, смешивают законы науки, отражающие объективные процессы в природе или обществе, происходящие независимо от воли людей, с теми законами, которые издаются правительствами, создаются по воле людей и имеют лишь юридическую силу. Но их смешивать никак нельзя.
Марксизм понимает законы науки, - все равно идет ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, - как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их, изучить их, учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах общества, но они не могут изменить или отменить их. Тем более они не могут сформировать или создавать новые законы науки.
Значит ли это, что, например, результаты действий законов природы, результаты действий сил природы вообще неотвратимы, что разрушительные действия сил природы везде и всегда происходят со стихийно-неумолимой силой, не поддающейся воздействию людей? Нет, не значит. Если исключить астрономические, геологические и некоторые другие аналогичные процессы, где люди, если они даже познали законы их развития, действительно бессильны действовать на них, то во многих других случаях люди далеко не бессильны в смысле возможности их воздействия на процессы природы. Во всех таких случаях люди, познав законы природы, учитывая их и опираясь на них, умело применяя и используя их, могут ограничить сферу их действия, дать разрушительным силам природы другое направление, обратить разрушительные силы природы на пользу общества.
Возьмем один из многочисленных примеров. В древнейшую эпоху разлив больших рек, наводнения, уничтожение в связи с этим жилищ и посевов считались неотвратимым бедствием, против которого люди были бессильны. Однако с течением времени, с развитием человеческих знаний, когда люди научились строить плотины и гидростанции, оказалось возможным отвратить от общества бедствия наводнений, казавшиеся ранее неотвратимыми. Более того, люди научились обуздывать разрушительные силы природы, так сказать оседлать их, обратить силу воды на пользу общества и использовать ее для орошения полей, для получения энергии.
Значит ли это, что люди тем самым отменили законы природы, законы науки, создали новые законы природы, новые законы науки? Нет, не значит. Дело в том, что вся эта процедура предотвращения действий разрушительных сил воды и использования их в интересах общества проходит без какого бы то ни было нарушения, изменения или уничтожения законов науки. Наоборот, вся эта процедура осуществляется на точном основании законов природы, законов науки, ибо какое-либо нарушение законов природы, малейшее их нарушение привело бы лишь к расстройству дела, к срыву процедуры.
То же самое надо сказать о законах экономического развития, о законах политической экономии, - все равно идет ли речь о периоде капитализма или о периоде социализма. Здесь так же, как и в естествознании, законы экономического развития являются объективными законами, отражающими процессы экономического развития, совершающиеся независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их и, опираясь на них, использовать их в интересах общества, дать другое направление разрушительным действиям некоторых законов, ограничить сферу их действия, дать простор другим законам, пробивающим себе дорогу, но они не могут уничтожить их или создать новые экономические законы.
Одна из особенностей политической экономии состоит в том, что ее законы, в отличие от законов естествознания, недолговечны, что они, по крайней мере, большинство из них, действуют в течение определенного исторического периода, после чего они уступают место новым законам. Но они, эти законы, не уничтожаются, а теряют силу в силу новых экономических условий и сходят со сцены, чтобы уступить место новым законам, которые не создаются волею людей, а возникают на базе новых экономических условий.
Ссылаются на "Анти-Дюринг" Энгельса, на его формулу о том, что с ликвидацией капитализма и обобществлением средств производства люди получат власть над средствами производства, что они получат свободу от гнета общественно-экономических отношений, станут "господами" своей общественной жизни. Энгельс называет эту свободу "познанной необходимостью". А что может означать "познанная необходимость"? Это означает, что люди, познав объективные законы ("необходимость"), будут их применять вполне сознательно в интересах общества. Именно поэтому Энгельс говорит там же, что: "Законы их собственных общественных действий, противостоящие людям до сих пор, как чуждые, господствующие над ними законы природы, будут применяться людьми с полным знанием дела, следовательно, будут подчинены их господству".
Как видно, формула Энгельса говорит отнюдь не в пользу тех, которые думают, что можно уничтожить при социализме существующие экономические законы и создать новые. Наоборот, она требует не уничтожения, а познания экономических законов и умелого их применения.
Говорят, что экономические законы носят стихийный характер, что действия этих законов являются неотвратимыми, что общество бессильно перед ними. Это неверно. Это фетишизация законов, отдача себя в рабство законам. Доказано, что общество не бессильно перед лицом законов, что общество может, познав экономические законы и опираясь на них, ограничить сферу их действия, использовать их в интересах общества и "оседлать" их, как это имеет место в отношении сил природы и их законов, как это имеет место в приведенном выше примере о разливе больших рек.
Ссылаются на особую роль Советской власти в деле построения социализма, которая якобы дает ей возможность уничтожить существующие законы экономического развития и "формировать" новые. Это так же неверно.
Особая роль Советской власти объясняется двумя обстоятельствами: во-первых, тем, что Советская власть должна была не заменить одну форму эксплуатации другой формой, как это было в старых революциях, а ликвидировать всякую эксплуатацию; во-вторых, тем, что ввиду отсутствия в стране каких-либо готовых зачатков социалистического хозяйства, она должна была создать, так сказать, на "пустом месте" новые, социалистические формы хозяйства.
Задача эта безусловно трудная и сложная, не имеющая прецедентов. Тем не менее, Советская власть выполнила эту задачу с честью. Но она выполнила ее не потому, что будто бы уничтожила существующие экономические законы и "сформировала" новые, а только лишь потому, что она опиралась на экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил. Производительные силы нашей страны, особенно в промышленности, имели общественный характер, форма же собственности была частная, капиталистическая. Опираясь на экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил, Советская власть обобществила средства производства, сделала их собственностью всего народа и тем уничтожила систему эксплуатации, создала социалистические формы хозяйства. Не будь этого закона и, не опираясь на него, Советская власть не смогла бы выполнить своей задачи.
Экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил давно пробивает себе дорогу в капиталистических странах. Если он еще не пробил себе дорогу и не вышел на простор, то это потому, что он встречает сильнейшее сопротивление со стороны отживающих сил общества.
Здесь мы сталкиваемся с другой особенностью экономических законов. В отличие от законов естествознания, где открытие и применение нового закона проходит более или менее гладко, в экономической области открытие и применение нового закона, задевающие интересы отживающих сил общества, встречают сильнейшее сопротивление со стороны этих сил. Нужна, следовательно, сила, общественная сила, способная преодолеть это сопротивление. Такая сила нашлась в нашей стране в виде союза рабочего класса и крестьянства, представляющих подавляющее большинство общества. Такой силы не нашлось еще в других, капиталистических странах. В этом секрет того, что Советской власти удалось разбить старые силы общества, а экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил получил у нас полный простор.
Говорят, что необходимость планомерного (пропорционального) развития нашей страны дает возможность Советской власти уничтожить существующие и создать новые экономические законы. Это совершенно неверно. Нельзя смешивать наши годовые и пятилетние планы с объективным экономическим законом планомерного, пропорционального развития народного хозяйства. Закон планомерного развития народного хозяйства возник как противовес закону конкуренции и анархии производства при капитализме. Он возник на базе обобществления средств производства, после того, как закон конкуренции и анархии производства потерял силу. Он вступил в действие потому, что социалистическое народное хозяйство можно вести лишь на основе экономического закона планомерного развития народного хозяйства. Это значит, что закон планомерного развития народного хозяйства дает возможность нашим планирующим органам правильно планировать общественное производство. Но возможность нельзя смешивать с действительностью. Это - две разные вещи. Чтобы эту возможность превратить в действительность, нужно изучить этот экономический закон, нужно овладеть им, нужно научиться применять его с полным знанием дела, нужно составлять такие планы, которые полностью отражают требования этого закона. Нельзя сказать, что наши годовые и пятилетние планы полностью отражают требования этого экономического закона.
Говорят, что некоторые экономические законы, в том числе и закон стоимости, действующие у нас при социализме, являются "преобразованными" или даже "коренным образом преобразованными" законами на основе планового хозяйства. Это тоже неверно. Нельзя "преобразовывать" законы, тем более "коренным образом". Если можно их преобразовать, то можно и уничтожить, заменив другими законами. Тезис о "преобразовании" законов есть пережиток от неправильной формулы об "уничтожении" и "формировании" законов. Хотя формула о преобразовании экономических законов давно уже вошла у нас в обиход, придется от нее отказаться в интересах точности. Можно ограничить сферу действия тех или иных экономических законов, можно предотвратить их разрушительные действия, если, конечно, они имеются, но нельзя их "преобразовать" или "уничтожить".
Следовательно, когда говорят о "покорении" сил природы или экономических сил, о "господстве" над ними и т.д., то этим вовсе не хотят сказать, что люди могут "уничтожить" законы науки или "сформировать" их. Наоборот, этим хотят сказать лишь то, что люди могут открыть законы, познать их, овладеть ими, научиться применять их с полным знанием дела, использовать их в интересах общества и таким образом покорить их, добиться господства над ними.
Итак, законы политической экономии при социализме являются объективными законами, отражающими закономерность процессов экономической жизни, совершающихся независимо от нашей воли. Люди, отрицающие это положение, отрицают по сути дела науку, отрицая же науку, отрицают тем самым возможность всякого предвидения, - следовательно, отрицают возможность руководства экономической жизни.
Могут сказать, что все сказанное здесь правильно и общеизвестно, но в нем нет ничего нового и что, следовательно, не стоит тратить время на общеизвестных истин. Конечно, здесь действительно нет ничего нового, но было бы неправильно думать, что не стоит тратить время на повторение некоторых известных нам истин.
Дело в том, что к нам, как руководящему ядру, каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам, горят желанием показать себя, но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих, нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в потемках. Они ошеломлены колоссальными достижениями Советской власти, им кружат голову необычайные успехи советского строя, и они начинают воображать, что Советская власть "все может", что ей "все нипочем", что она может уничтожить законы науки, сформировать новые законы. Как нам быть с этими товарищами? Как их воспитать в духе марксизма-ленинизма? Я думаю, что систематическое повторение так называемых "общественных" истин, терпеливое их разъяснение является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей.
Posted: 25.09.09 10:20. Post subject: ВОПРОС О ТОВАРНОМ ПР..
ВОПРОС О ТОВАРНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ
Некоторые товарищи утверждают, что партия поступила неправильно, сохранив товарное производство после того, как она взяла власть и национализировала средства производства в нашей стране. Они считают, что партия должна была тогда уже устранить товарное производство. Они ссылаются при этом на Энгельса, который говорит:
"Раз общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продуктов над производителями" (см. "Анти-Дюринг").
Эти товарищи глубоко ошибаются.
Разберем формулу Энгельса. Формулу Энгельса нельзя считать вполне ясной и точной, так как в ней нет указания, идет ли речь о взятии во владение общества всех средств производства или только части средств производства, т.е. все ли средства производства переданы в общенародное достояние или только часть средств производства. Значит, эту формулу Энгельса можно понять и так и эдак.
В другом месте "Анти-Дюринга" Энгельс говорит об овладении "всеми средствами производства", об овладении "всей совокупности средств производства". Значит, Энгельс в своей формуле имеет ввиду национализацию не части средств производства, а всех средств производства, т.е. передачу в общенародное достояние средств производства не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве.
Из этого следует, что Энгельс имеет ввиду такие страны, где капитализм и концентрация производства достаточно развиты не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве для того, чтобы экспроприировать все средства производства страны и передать их в общенародную собственность. Энгельс считает, следовательно, что в таких странах следовало бы наряду с обобществлением всех средств производства устранить товарное производство. И это, конечно, правильно.
Такой страной являлась в конце прошлого века, к моменту появления в свет "Анти-Дюринга", лишь одна страна - Англия, где развитие капитализма и концентрация производства как в промышленности, так и в сельском хозяйстве были доведены до такой точки, что была возможность в случае взятия власти пролетариатом передать все средства производства в стране в общенародное достояние и устранить из обихода товарное производство.
Я отвлекаюсь в данном случае от вопроса о значении для Англии внешней торговли с ее громадным удельным весом в народном хозяйстве Англии. Я думаю, что только по изучении этого вопроса можно было бы окончательно решить вопрос о судьбе товарного производства в Англии после взятия власти пролетариатом и национализации всех средств производства.
Впрочем, не только в конце прошлого столетия, но и в настоящее время ни одна страна еще не достигла той степени развития капитализма и концентрации производства в сельском хозяйстве, какую наблюдаем в Англии. Что касается остальных стран, то там, несмотря на развитие капитализма в деревне, имеется еще достаточно многочисленный класс мелких и средних собственников - производителей в деревне, судьбу которых следовало бы определить в случае взятия власти пролетариатом.
Но вот вопрос: как быть пролетариату и его партии, если в той или иной стране, в том числе в нашей стране, имеются благоприятные условия для взятия власти пролетариатом и ниспровержения капитализма, где капитализм в промышленности до того концентрировал средства производства, что можно их экспроприировать и передать во владение общества, но где сельское хозяйство, несмотря на рост капитализма, до того еще раздроблено между многочисленными мелкими и средними собственниками-производителями, что не представляется возможности ставить вопрос об экспроприации этих производителей?
На этот вопрос формула Энгельса не дает ответа. Впрочем, она и не должна отвечать на этот вопрос, так как она возникла на базе другого вопроса, а именно - вопроса о том, какова должна быть судьба товарного производства после того, как обобществлены все средства производства.
Итак, как быть, если обобществлены не все средства производства, а только часть средств производства, а благоприятные условия для взятия власти пролетариатом имеются налицо, - следует ли взять власть пролетариату и нужно ли сразу после этого уничтожить товарное производство?
Нельзя, конечно, назвать ответом мнение некоторых горе - марксистов, которые считают, что при таких условиях следовало бы отказаться от взятия власти и ждать, пока капитализм успеет разорить миллионы мелких и средних производителей, превратив их в батраков, и концентрировать средства производства в сельском хозяйстве, что только после этого можно было бы поставить вопрос о взятии власти пролетариатом и обобществлении всех средств производства. Понятно, что на такой "выход" не могут пойти марксисты, если они не хотят опозорить себя вконец. Нельзя так же считать ответом мнение других горе - марксистов, которые считают, что следовало бы, пожалуй, взять власть и пойти на экспроприацию мелких и средних производителей в деревне и обобществить их средства производства. На этот бессмысленный и преступный путь также не могут пойти марксисты, ибо такой путь подорвал бы всякую возможность победы пролетарской революции, отбросил бы крестьянство надолго в лагерь врагов пролетариата.
Ответ на этот вопрос дал Ленин в своих трудах о "продналоге" и в своем знаменитом "кооперативном плане".
Ответ Ленина сводится коротко к следующему:
а) не упускать благоприятных условий для взятия власти, взять власть пролетариату, не дожидаясь того момента, пока капитализм сумеет разорить многомиллионное население мелких и средних индивидуальных производителей;
б) экспроприировать средства производства в промышленности и передать их в общенародное пользование;
в) что касается мелких и средних индивидуальных производителей, объединять их постепенно в производственные кооперативы, т.е. в крупные сельскохозяйственные предприятия, колхозы.
г) Развивать всемерно индустрию и подвести под колхозы современную техническую базу крупного производства, причем не экспроприировать их, а, наоборот, усиленно снабжать их первоклассными тракторами и другими машинами;
д) для экономической же смычки города и деревни, промышленности и сельского хозяйства сохранить на известное время товарное производство (обмен через куплю-продажу), как единственно приемлемую для крестьян форму экономических связей с городом, и развернуть вовсю советскую торговлю, государственную и коллективно-колхозную, вытесняя из товарооборота всех и всяких капиталистов.
История нашего социалистического строительства показывает, что этот путь развития, начертанный Лениным, полностью оправдал себя.
Не может быть сомнения, что для всех капиталистических стран, имеющих более или менее многочисленный класс мелких и средних производителей, этот путь развития является единственно возможным и целесообразным для победы социализма.
Говорят, что товарное производство все же при всех условиях должно привести и обязательно приведет к капитализму. Это неверно. Не всегда и не при всех условиях! Нельзя отождествлять товарное производство с капиталистическим производством. Это - две разные вещи. Капиталистическое производство есть высшая форма товарного производства. Товарное производство приводит к капитализму лишь в том случае, если существует частная собственность на средства производства, если рабочая сила выступает на рынок, как товар, который может купить капиталист и эксплуатировать в процессе производства, если, следовательно, существует в стране система эксплуатации наемных рабочих капиталистами. Капиталистическое производство начинается там, где средства производства сосредоточены в частных руках, а рабочие, лишенные средств производства, вынуждены продавать свою рабочую силу, как товар. Без этого нет капиталистического производства.
Ну, а если нет этих условий в наличии, превращающих товарное производство в капиталистическое производство, если средства производства составляют уже не частную, а социалистическую собственность, если системы наемного труда не существует и рабочая сила не является больше товаром, если система эксплуатации давно уже ликвидирована, - как быть тогда: можно ли считать, что товарное производство все же приведет к капитализму? Нет, нельзя считать. А ведь наше общество является именно таким обществом, где частная собственность на средства производства, система наемного труда, система эксплуатации давно уже не существует.
Нельзя рассматривать товарное производство, как нечто самодовлеющее, независимое от окружающих экономических условий. Товарное производство старше капиталистического производства. Оно существовало при рабовладельческом строе и обслуживало его, однако не привело к капитализму. Оно существовало при феодализме и обслуживало его, однако, несмотря на то, что оно подготовило некоторые условия для капиталистического производства, не привело к капитализму. Спрашивается, почему не может товарное производство обслуживать также на известный период наше социалистическое общество, не приводя к капитализму, если иметь ввиду, что товарное производство не имеет у нас такого неограниченного и всеобъемлющего распространения, как при капиталистических условиях, что оно у нас поставлено в строгие рамки благодаря таким решающим экономическим условиям, как общественная собственность на средства производства, ликвидация системы наемного труда, ликвидация системы эксплуатации?
Говорят, что после того, как установилось в нашей стране господство общественной собственности на средства производства, а система наемного труда и эксплуатация ликвидирована, существование товарного производства потеряло смысл, что следовало бы ввиду этого устранить товарное производство.
Это также неверно. В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная - общенародная, и колхозная, которую нельзя назвать общенародной. В государственных предприятиях средства производства и продукция производства составляют всенародную собственность. В колхозных же предприятиях, хотя средства производства (земля, машины) и принадлежат государству, однако продукция производства составляет собственность отдельных колхозов, так как труд в колхозах, как и семена, - свой собственный, а землей, которая передана колхозам в вечное пользование, колхозы распоряжаются фактически как своей собственностью, несмотря на то, что они не могут ее продать, купить, сдать в аренду или заложить.
Это обстоятельство ведет к тому, что государство может распоряжаться лишь продукцией государственных предприятий, тогда как колхозной продукцией, как своей собственностью, распоряжаются лишь колхозы. Но колхозы не хотят отчуждать своих продуктов иначе как в виде товаров, в обмен на которые они хотят получить нужные им товары. Других экономических связей с городом, кроме товарных, кроме обмена через куплю-продажу, в настоящее время колхозы не приемлют. Поэтому товарное производство и товарооборот являются у нас в настоящее время такой же необходимостью, какой они были, скажем, лет тридцать тому назад, когда Ленин провозгласил необходимость всемерного разворота товарооборота.
Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжаться всей потребительской продукцией страны, товарное обращение с его "денежным хозяйством" исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства. Но пока этого нет, пока остаются два основных производственных сектора, товарное производство и товарное обращение должны остаться в силе, как необходимый и весьма полезный элемент в системе нашего народного хозяйства. Каким образом произойдет создание единого объединенного сектора, путем ли простого поглощения колхозного сектора государственным сектором, что мало вероятно (ибо это было бы воспринято, как экспроприация колхозов), или путем организации единого общенародного органа (с представительством от госпромышленности и колхозов) с правом сначала учета потребительской продукции страны, а с течением времени - также распределения продукции в порядке, скажем, продуктообмена, - это вопрос особый, требующий отдельного обсуждения.
Следовательно, наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство особого рода, товарное производство без капиталистов, которое имеет дело в основном с товарами объединенных социалистических производителей (государство, колхозы, кооперация), сфера действия которого ограничена предметами личного потребления, которое, очевидно, никак не может развиться в капиталистическое производство и которому суждено обслуживать совместно с его "денежным сектором" дело развития и укрепления социалистического производства.
Поэтому совершенно не правы те товарищи, которые заявляют, что поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п. Эти товарищи смешивают товарное производство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство. Они не понимают, что наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме.
Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из "Капитала" Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый" и "прибавочный" труд, "необходимый" и "прибавочный" продукт, "необходимое" и "прибавочное" рабочее время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о "найме" рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о "необходимом" и "прибавочном" труде: как будто труд в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи.
Следует отметить, что Маркс в своем труде "Критика Готской программы", где он исследует уже не капитализм, а, между прочим, первую фазу коммунистического общества, признает труд, отданный обществу на расширение производства, на образование, здравоохранение, управленческие расходы, образование резервов и т.д., столь же необходимым, как и труд, затраченный на покрытие потребительских нужд рабочего класса.
Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие.
Posted: 25.09.09 10:35. Post subject: Умный приноси сдел..
Умный
приноси сделаю, только читай...
p.s. это только начало было...
ВОПРОС О ЗАКОНЕ СТОИМОСТИ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ
Иногда спрашивают: существует ли и действует ли у нас, при нашем социалистическом строе, закон стоимости?
Да, существует и действует. Там, где есть товары и товарное производство, не может не быть и закон стоимости.
Сфера действия закона стоимости распространяется у нас прежде всего на товарное обращение, на обмен товаров через куплю-продажу, на обмен главным образом товаров личного потребления. Здесь, в этой области, закон стоимости сохранят за собой, конечно, в известных пределах роль регулятора.
Но действия закона стоимости не ограничиваются сферой товарного обращения. Они распространяются также на производство. Правда, закон стоимости не имеет регулирующего значения в нашем социалистическом производстве, но он все же воздействует на производство, и этого нельзя не учитывать при руководстве производством. Дело в том, что потребительские продукты, необходимые для покрытия затрат рабочей силы в процессе производства, производятся у нас и реализуются как товары, подлежащие действию закона стоимости. Здесь именно и открывается воздействие закона стоимости на производство. В связи с этим на наших предприятиях имеют актуальное значение такие вопросы, как вопрос о хозяйственном расчете и рентабельности, вопрос о себестоимости, вопрос о ценах и т.п. Поэтому наши предприятия не могут обойтись и не должны обходиться без учета закона стоимости.
Хорошо ли это? Не плохо. При нынешних наших условиях это действительно не плохо, так как это обстоятельство воспитывает наших хозяйственников в духе рационального ведения производства и дисциплинирует их. Не плохо, так как оно учит наших хозяйственников считать производственные величины, считать их точно и так же точно учитывать реальные вещи в производстве, а не заниматься болтовней об "ориентировочных данных", взятых с потолка. Не плохо, так как оно учит наших хозяйственников искать, находить и использовать скрытые резервы, таящиеся в недрах производства, а не топтать их ногами. Не плохо, так как оно учит наших хозяйственников систематически улучшать методы производства, снижать себестоимость производства, осуществлять хозяйственный расчет и добиваться рентабельности предприятий. Это - хорошая практическая школа, которая ускоряет рост наших хозяйственных кадров и превращение их в настоящих руководителей социалистического производства на нынешнем этапе развития.
Беда не в том, что закон стоимости воздействует у нас на производство. Беда в том, что наши хозяйственники и плановики, за немногими исключениями, плохо знакомы с действиями закона стоимости, не изучают их и не умеют учитывать их в своих расчетах. Этим собственно и объясняется та неразбериха, которая все еще сорит у нас в вопросе о политике цен. Вот один из многочисленных примеров. Некоторое время тому назад было решено упорядочить в интересах хлопководства соотношение цен на хлопок и на зерно, уточнить цены на зерно, продаваемое хлопкоробам, и поднять цены на хлопок, сдаваемый государству. В связи с этим наши хозяйственники и плановики внесли предложение, которое не могло не изумить членов ЦК, так как по этому предложению цена на тонну зерна предлагалось почти такая же, как цена на тонну хлопка, при этом цена на тонну зерна была приравнена к цене на тонну печеного хлеба. На замечания членов ЦК о том, что цена на тонну печеного хлеба должна быть выше цены на тонну зерна ввиду добавочных расходов на помол и выпечку, что хлопок вообще стоит намного дороже, чем зерно, о чем свидетельствуют также мировые цены на хлопок и на зерно, авторы предложения не могли сказать ничего вразумительного. Ввиду этого ЦК пришлось взять в свои руки, снизить цены на зерно и поднять цены на хлопок. Что было бы, если бы предложение этих товарищей получило законную силу? Мы разорили бы хлопкоробов и остались бы без хлопка.
Значит ли, однако, все это, что действия закона стоимости имеет у нас такой же простор, как при капитализме, что закон стоимости является у нас регулятором производства? Нет, не значит. На самом деле сфера действия закона стоимости при нашем экономическом строе строго ограничено и поставлено в рамки. Уже было сказано, что сфера действия товарного производства при нашем строе ограничено и поставлено в рамки. То же самое надо сказать о сфере действия закона стоимости. Несомненно, что отсутствие частной собственности на средства производства и обобществлении средств производства как в городе, так и в деревне, не могут не ограничивать сферу действия закона стоимости и степень его воздействия на производство.
В том же направлении действует закон планомерного (пропорционального) развития народного хозяйства, заменивший собой закон конкуренции и анархии производства.
В том же направлении действуют наши годовые и пятилетние планы и вообще вся наша хозяйственная политика, опирающаяся на требования закона планомерного закона развития народного хозяйства.
Все это вместе ведет к тому, что сфера действия закона стоимости строго ограничена у нас и закон стоимости не может при нашем строе играть роль регулятора производства.
Этим, собственно, и объясняется тот "поразительный" факт, что, несмотря на непрерывный и бурный рост нашего социалистического производства, закон стоимости не ведет нас к кризисам перепроизводства, тогда как тот же закон стоимости, имеющий широкую сферу действия при капитализме, несмотря на низкие темпы роста производства в капиталистических странах, - ведет к периодическим кризисам перепроизводства.
Говорят, что закон стоимости является постоянным законом, обязательным для всех периодов исторического развития, что если закон стоимости и потеряет силу, как регулятор меновых отношений в период второй фазы коммунистического общества, то он сохранит на этой фазе развития свою силу, как регулятор отношений между различными отраслями производства, как регулятор распределения труда между отраслями производства.
Это совершенно неверно. Стоимость, как закон стоимости, есть историческая категория, связанная с существованием товарного производства. С исчезновением товарного производства исчезнут и стоимость с ее формами и закон стоимости.
На второй фазе коммунистического общества количество труда, затраченного на производство продуктов, будет измеряться не окольным путем, не через посредство стоимости ее форм, как это бывает при товарном производстве, а прямо и непосредственно - количеством времени, количеством часов, израсходованным на производство продуктов. Что же касается распределения труда, то распределение труда между отраслями производства будет регулироваться не законом стоимости, который потеряет силу к этому времени, а ростом потребностей общества в продуктах. Это будет общество, где производство будет регулироваться потребностями общества, а учет потребностей общества приобретет первостепенное значение для планирующих органов.
Совершенно неправильно также утверждение, что при нашем нынешнем экономическом строе, на первой фазе развития коммунистического общества, закон стоимости регулирует будто бы "пропорции" распределения труда между различными отраслями производства.
Если бы это было верно, то непонятно, почему у нас не развивают во - всю легкую промышленность, как наиболее рентабельную, преимущественно перед тяжелой промышленностью, являющейся часто менее рентабельной, а иногда и вовсе нерентабельной?
Если бы это было верно, то непонятно, почему не закрывают у нас ряд пока еще нерентабельных предприятий тяжелой промышленности, где труд рабочих не дает "должного эффекта", и не открывают новых предприятий безусловно рентабельной легкой промышленности, где труд рабочих мог бы дать "больший эффект"?
Если бы это было верно, то непонятно, почему не перебрасывают у нас рабочих из малорентабельных предприятий, хотя и очень нужных для народного хозяйства, в предприятия более рентабельные, согласно закона стоимости, якобы регулирующего "пропорции" распределения труда между отраслями производства?
Очевидно, что идя по стопам этих товарищей, нам пришлось бы отказаться от примата производства средств производства в пользу производства средств потребления. А что значит отказаться от примата средств производства? Это значит уничтожить возможность непрерывного роста нашего народного хозяйства, ибо невозможно осуществлять непрерывный рост народного хозяйства, не осуществляя вместе с тем примата производства средств производства.
Эти товарищи забывают, что закон стоимости может быть регулятором производства лишь при капитализме, при наличии частной собственности на средства производства, при наличии конкуренции, анархии производства, кризисов перепроизводства. Они забывают, что сфера действия закона стоимости ограничена у нас наличием общественной собственности на средства производства, действием закона планомерного развития народного хозяйства, - следовательно, ограничена также нашими годовыми и пятилетними планами, являющимися приблизительным отражением требований этого закона.
Некоторые товарищи делают отсюда вывод, что закон планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства уничтожают принцип рентабельности производства. Это совершенно неверно. Дело обстоит как раз наоборот. Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10-15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный рост народного хозяйства с его высокими темпами.
Короче: не может быть сомнения, что при наших нынешних социалистических условиях производства закон стоимости не может быть "регулятором пропорций" в деле распределения труда между различными отраслями производства.
Posted: 25.09.09 10:47. Post subject: ВОПРОС ОБ УНИЧТОЖЕНИ..
ВОПРОС ОБ УНИЧТОЖЕНИИ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ МЕЖДУ ГОРОДОМ И ДЕРЕВНЕЙ, МЕЖДУ УМСТВЕННЫМ И ФИЗИЧЕСКИМ ТРУДОМ, А ТАКЖЕ ВОПРОС О ЛИКВИДАЦИИ РАЗЛИЧИЙ МЕЖДУ НИМИ
Заголовок этот затрагивает ряд проблем, существенно отличающихся друг от друга, однако я объединяю их в одной главе не для того, чтобы смешать их друг с другом, а исключительно для краткости изложения.
Проблема уничтожения противоположности между городом и деревней, между промышленностью и сельским хозяйством представляет известную проблему, давно уже поставленную Марксом и Энгельсом. Экономической основой этой противоположности является эксплуатация деревни городом, экспроприация крестьянства и разорение большинства деревенского населения всем ходом развития промышленности, торговли, кредитной системы при капитализме. Поэтому противоположность между городом и деревней при капитализме нужно рассматривать как противоположность интересов. На этой почве возникло враждебное отношение деревни к городу и вообще к "городским людям".
Несомненно, что с уничтожением капитализма и системы эксплуатации, с укреплением социалистического строя в нашей стране должна была исчезнуть и противоположность интересов между городом и деревней, между промышленностью и сельским хозяйством. Оно так и произошло. Огромная помощь нашему крестьянству со стороны социалистического города, со стороны нашего рабочего класса, оказанная в деле ликвидации помещиков и кулачества, укрепила почву для союза рабочего класса и крестьянства, а систематическое снабжение крестьянства и его колхозов первоклассными тракторами и другими машинами превратило союз рабочего класса и крестьянства в дружбу между ними. Конечно, рабочее и колхозное крестьянство составляет все те же два класса, отличающиеся друг от друга по своему положению. Но это различие ни в какой мере не ослабляет их дружбу. Наоборот, их интересы лежат на одной общей линии, на одной линии укрепления социалистического строя и победы коммунизма. Не удивительно поэтому, что от былого недоверия, а тем более ненависти деревни к городу не осталось и следа.
Все это означает, что почва для противоположности между городом и деревней, между промышленностью и сельским хозяйством уже ликвидирована нынешним нашим социалистическим строем.
Это, конечно, не значит, что уничтожение противоположности между городом и деревней должно повести к "гибели больших городов" (см. "Анти-Дюринг" Энгельса). Большие города не только не погибнут, но появятся еще новые большие города, как центры наибольшего роста культуры, как центры не только большой индустрии, но и переработки сельскохозяйственных продуктов и мощного развития всех отраслей пищевой промышленности. Это обстоятельство облегчит культурный расцвет страны и приведет к выравниванию условий быта в городе и в деревне.
Аналогичное положение имеем мы с проблемой уничтожения противоположности между умственным и физическим трудом. Эта проблема так же является известной проблемой, давно поставленной Марксом и Энгельсом. Экономической основой противоположности между умственным и физическим трудом является эксплуатация людей физического труда со стороны представителей умственного труда. Всем известен разрыв, существовавший при капитализме между людей физического труда предприятий и руководящим персоналом. Известно, что на базе этого развивалось враждебное отношение рабочих к директору, к мастеру, к инженеру и другим представителям технического персонала, как их врагам. Понятно, что с уничтожением капитализма и системы эксплуатации должна была исчезнуть и противоположность интересов между физическим и умственным трудом. И она действительно исчезла при нашем современном социалистическом строе. Теперь люди физического труда и руководящий персонал являются не врагами, а товарищами-друзьями, членами единого производственного коллектива, кровно заинтересованными в преуспевании и улучшении производства. От былой вражды между ними не осталось и следа.
Совершенно другой характер имеет проблема исчезновения различий между городом (промышленностью) и деревней (сельским хозяйством), между физическим и умственным трудом. Эта проблема не ставилась классиками марксизма. Это - новая проблема, поставленная практикой нашего социалистического строительства.
Не является ли эта проблема надуманной, имеет ли она для нас какое-либо практическое или теоретическое значение? Нет, эту проблему нельзя считать надуманной. Наоборот, она является для нас в высшей степени серьезной проблемой.
Если взять, например, различие между сельским хозяйством и промышленностью, то оно сводится у нас не только к тому, что условия труда в сельском хозяйстве отличаются от условий труда в промышленности, но, прежде всего и главным образом к тому, что в промышленности мы имеем общенародную собственность на средства производства и продукцию производства, тогда как в сельском хозяйстве имеем не общенародную, а групповую, колхозную собственность. Уже говорилось, что это обстоятельство ведет к сохранению товарного обращения, что только с исчезновением этого различия между промышленностью и сельским хозяйством может исчезнуть товарное производство с вытекающими отсюда последствиями. Следовательно, нельзя отрицать, что исчезновение этого существенного различия между сельским хозяйством и промышленностью должно иметь для нас первостепенное значение.
То же самое нужно сказать о проблеме уничтожения существенного различия между трудом умственным и трудом физическим. Эта проблема имеет для нас также первостепенное значение. До начала разворота массового соцсоревнования рост промышленности шел у нас со скрипом, а многие товарищи ставили даже вопрос о замедлении темпов развития промышленности. Объясняется это главным образом тем, что культурно-технический уровень рабочих был слишком низок и далеко отставал от уровня технического персонала. Дело, однако, изменилось коренным образом после того, как соцсоревнование приняло у нас массовый характер. Именно после этого промышленность пошла вперед ускоренным темпом. Почему соцсоревнование приняло массовый характер? Потому, что среди рабочих нашлись целые группы товарищей, которые не только освоили технический минимум, но пошли дальше, стали в уровень с техническим персоналом, стали поправлять техников инженеров, ломать существующие нормы, как устаревшие, вводить новые, более современные нормы и т.п. Что было бы, если бы не отдельные группы рабочих, а большинство рабочих подняло свой культурно-технический уровень до уровня инженерно-технического персонала? Наша промышленность была бы поднята на высоту, недосягаемую для промышленности других стран. Следовательно, нельзя отрицать, что уничтожение существенного различия между умственным и физическим трудом путем поднятия культурно-технического персонала до уровня технического персонала не может не иметь для нас первостепенного значения.
Некоторые товарищи утверждают, что со временем исчезнет не только существенное различие между промышленностью и сельским хозяйством, между физическим и умственным трудом, но исчезнет также всякое различие между ними. Это неверно. Уничтожение существенного различия между промышленностью и сельским хозяйством не может привести к уничтожению всякого различия между ними. Какое-то различие, хотя и несущественное, безусловно, останется ввиду различий в условиях работы в промышленности и в сельском хозяйстве. Даже в промышленности, если иметь в виду различные ее отрасли, условия работы не везде одинаковы: условия работы, например, шахтеров отличаются от условий работы рабочих механизированной обувной фабрики, условия работы рудокопов отличаются от условий работы машиностроительных рабочих. Если это верно. То тем более должно сохраниться известное различие между промышленностью и сельским хозяйством.
То же самое надо сказать насчет различия между трудом умственным и трудом физическим. Существенное различие между ними в смысле разрыва в культурно-техническом уровне безусловно исчезнет. Но какое-то различие, хотя и несущественное, все же сохранится, хотя бы потому, что условия работы руководящего состава предприятий не одинаковы с условиями работы рабочих.
Товарищи, утверждающие обратное, опираются, должно быть, на известную формулировку в некоторых моих выступлениях, где говорится об уничтожении различия между промышленностью и сельским хозяйством, между умственным и физическим трудом, без оговорки о том, что речь идет об уничтожении существенного, а не всякого различия. Но это значит, что формулировка была не точная, неудовлетворительная. Ее нужно откинуть и заменить другой формулировкой, говорящей об уничтожении существенных различий и сохранении несущественных различий между умственным и физическим трудом.
Posted: 25.09.09 10:56. Post subject: ВОПРОС ОБ ОСНОВНЫХ Э..
ВОПРОС ОБ ОСНОВНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗАКОНАХ СОВРЕМЕННОГО КАПИТАЛИЗМА И СОЦИАЛИЗМА
Как известно, вопрос об основных экономических законах капитализма и социализма несколько раз выдвигался на дискуссии. Высказывались различные мнения на этот счет вплоть до самых фантастических. Правда, большинство участников дискуссии слабо реагировали на это дело, и никакого решения на этот счет не было намечено. Однако никто из участников дискуссии не отрицал существования таких законов.
Существует ли основной экономический закон капитализма? Да, существует. Что это за закон, в чем состоят его характерные черты? Основной экономический закон капитализма - это такой закон, который определяет не какую-либо отдельную сторону или какие-либо отдельные процессы развития капиталистического производства, а все главные стороны и все главные процессы этого развития, - следовательно, определяет существо капиталистического производства, его сущность.
Не является ли закон стоимости основным экономическим законом капитализма? Нет. Закон стоимости есть прежде всего закон товарного производства. Он существовал до капитализма и продолжает существовать, как и товарное производство, после свержения капитализма, например, в нашей стране, правда, с ограниченной сферой действия. Конечно, закон стоимости, имеющий широкую сферу действия в условиях капитализма, играет большую роль в деле развития капиталистического производства, но он не только не определяет существа капиталистического производства и основ капиталистической прибыли, но даже не ставит таких проблем. Поэтому он не может быть основным экономическим законом современного капитализма.
По тем же соображениям не может быть основным экономическим законом капитализма закон конкуренции и анархии производства, ил закон неравномерного развития капитализма в различных странах.
Говорят, что закон средней нормы прибыли является основным экономическим законом современного капитализма. Это неверно. Современный капитализм, монополистический капитализм, не может удовлетворяться средней прибылью, которая к тому же имеет тенденцию к снижению ввиду повышения органического состава капитала. Современный монополистический капитализм требует не средней прибыли, а максимума прибыли, необходимого для того, чтобы осуществлять более или менее регулярно расширенное воспроизводство.
Более всего подходит к понятию основного экономического закона капитализма закон прибавочной стоимости, закон рождения и возрастания капиталистической прибыли. Он действительно предопределяет основные черты капиталистического производства. Но закон прибавочной стоимости является слишком общим законом, не затрагивающим проблемы высшей нормы прибыли, обеспечение которой является условием развития монополистического капитализма. Чтобы восполнить этот пробел, нужно конкретизировать закон прибавочной стоимости и развить его дальше применительно к условиям монополистического капитализма, учтя при этом, что монополистический капитализм требует не всякой прибыли, а именно максимальной прибыли. Это и будет основной экономический закон современного капитализма.
Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей.
Говорят, что среднюю прибыль все же можно бы считать вполне достаточной для капиталистического развития в современных условиях. Это неверно. Средняя прибыль есть низший предел рентабельности, ниже которого капиталистическое производство становится невозможным. Но было бы смешно думать, что воротилы современного монополистического капитализма, захватывая колонии, порабощая народы и затевая войны, стараются обеспечить себе всего лишь среднюю прибыль. Нет, не средняя прибыль, и не сверхприбыль, представляющая, как правило, всего лишь некоторое превышение над средней прибылью, а именно максимальная прибыль является двигателем монополистического капитализма. Именно необходимость получения максимальных прибылей толкает монополистический капитализм на такие рискованные шаги, как закабаление и систематическое ограбление колоний и других отсталых стран в зависимые страны, организация новых войн, являющихся для воротил современного капитализма лучшим "бизнесом" для извлечения максимальных прибылей, наконец, попытки завоевания мирового экономического господства. Значение основного экономического закона капитализма состоит между прочим в том, что он, определяя все важнейшие явления в области развития капиталистического способа производства, его подъемы и кризисы, его победы и поражения, его достоинства и недостатки, - весь этот процесс его противоречивого развития, - дает возможность понять и объяснить их.
Вот один из многочисленных "поразительных" примеров.
Всем известны факты из истории и практики капитализма, демонстрирующие бурное развитие техники при капитализме, когда капиталисты выступают как знаменосцы передовой техники, как революционеры в области развития техники производства. Но известны так же факты другого рода, демонстрирующие приостановку развития техники при капитализме, когда капиталисты выступают как реакционеры в области развития новой техники и переходят нередко на ручной труд. Чем объяснить это вопиющее противоречие? Его можно объяснить лишь основным экономическим законом современного капитализма, то есть необходимостью получения максимальных прибылей. Капитализм стоит за новую технику, когда она сулит ему наибольшие прибыли. Капитализм стоит против новой техники и за переход на ручной труд, когда новая техника не сулит больше наибольших прибылей. Так обстоит дело с основным экономическим законом современного капитализма. Существует ли основной экономический закон социализма? Да, существует. В чем состоят существенные черты и требования этого закона? Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.
Следовательно: вместо обеспечения максимальных прибылей, - обеспечение максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей общества; вместо развития производства с перерывами от подъема к кризису и от кризиса к подъему, - непрерывный рост производства; вместо периодических перерывов в развитии техники, сопровождающихся разрушением производительных сил общества, - непрерывное совершенствование производства на базе высшей техники.
Говорят, что основным экономическим законом социализма является закон планомерного, пропорционального развития народного хозяйства. Это неверно. Планомерное развитие народного хозяйства, а значит и планирование народного хозяйства, являющееся более или менее верным отражением этого закона, сами по себе ничего не могут дать, если неизвестно, во имя какой задачи совершается плановое развитие народного хозяйства, или если задача не ясна. Закон планомерного развития народного хозяйства может дать должный эффект лишь в том случае, если имеется задача, во имя осуществления которой совершается плановое развитие народного хозяйства. Эту задачу не может дать сам закон планомерного развития народного хозяйства. Её тем более не может дать планирование народного хозяйства. Эта задача содержится в основном экономическом законе социализма в виде его требований, изложенных выше. Поэтому действия закона планомерного развития народного хозяйства могут получить полный простор лишь в том случае, если они опираются на основной экономический закон социализма.
Что касается планирования народного хозяйства, то оно может добиться положительных результатов лишь при соблюдении двух условий: а) если оно правильно отражает требования закона планомерного развития народного хозяйства, б) если оно сообразуется во всем с требованиями основного экономического закона социализма.
Posted: 25.09.09 10:57. Post subject: ДРУГИЕ ВОПРОСЫ 1) В..
ДРУГИЕ ВОПРОСЫ
1) Вопрос о внеэкономическом принуждении при феодализме.
Конечно, внеэкономическое принуждение играло роль в деле укрепления экономической власти помещиков-крепостников, однако, не оно являлось основой феодализма, а феодальная собственность на землю.
2) Вопрос о личной собственности колхозного двора.
Неправильно было бы сказать в проекте учебника, что "каждый колхозный двор имеет в личном пользовании корову, мелкий скот и птицу". На самом деле, как известно, корова, мелкий скот, птица и т.д. находятся не в личном пользовании, а в личной собственности колхозного двора. Выражение "в личном пользовании" взято, по-видимому, из Примерного Устава сельскохозяйственной артели. Но в Примерном Уставе сельскохозяйственной артели допущена ошибка. В Конституции СССР, которая разрабатывалась более тщательно, сказано другое, а именно:
"Каждый колхозный двор... имеет в личной собственности подсобное хозяйство на приусадебном участке, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь".
Это, конечно, правильно.
Следовало бы, кроме того, поподробнее сказать, что каждый колхозник имеет в личной собственности от одной до стольких-то коров, смотря по местным условиям, столько-то овец, коз, свиней (тоже от - до, смотря по местным условиям) и неограниченное количество домашней птицы (уток, гусей, кур, индюшек).
Это подробности имеют большое значение для наших зарубежных товарищей, которые хотят знать точно, что же, собственно осталось у колхозного двора в его личной собственности, после того как осуществлена у нас коллективизация сельского хозяйства.
3) Вопрос о стоимости арендной платы крестьян помещикам, а так же о стоимости расходов на покупку земли.
В проекте учебника сказано, что в результате национализации земли "крестьянство освободилось от арендных платежей помещикам в сумме около 500 миллионов рублей ежегодно" (надо сказать "золотом"). Эту цифру следовало бы уточнить, так как она учитывает, как мне кажется, арендную плату не во всей России, а только в большинстве губерний России. Надо при этом иметь в виду, что в ряде окраин России арендная плата уплачивалась натурой, что, видимо, не учтено авторами учебника. Кроме того, нужно иметь в виду, что крестьянство освободилось не только от арендной платы, но и от ежегодных расходов на покупку земли. Учтено ли это в проекте учебника? Мне кажется, что не учтено, а следовало бы учесть.
4) Вопрос о сращивании монополий с государственным аппаратом.
Выражение "сращивание" не подходит. Это выражение поверхностно и описательно отмечает сближение монополий и государства, но не раскрывает экономического смысла этого сближения. Дело в том, что в процессе этого сближения происходит не просто сращивание, а подчинение государственного аппарата монополистам. Поэтому следовало бы выкинуть слово "сращивание" и заменить его словами "подчинение государственного аппарата монополиям".
5) Вопрос о применении машин в СССР.
В проекте учебника сказано, что "в СССР машины применяются во всех случаях, когда они сберегают труд обществу". Это не совсем то, что следовало бы сказать. Во-первых, машины в СССР всегда сберегают труд обществу, ввиду чего мы не знаем случаев, когда бы они в условиях СССР не сберегали труд обществу. Во- вторых, машины не только сберегают труд, но они вместе с тем облегчают труд работников, ввиду чего в наших условиях, в отличие от условий капитализма, рабочие с большой охотой используют машины в процессе труда.
Поэтому следовало бы сказать, что нигде так охотно не применяются машины, как в СССР, ибо машины сберегают труд обществу и облегчают труд рабочих, и, так как в СССР нет безработицы, рабочие с большой охотой используют машины в народном хозяйстве.
6) Вопрос о материальном положении рабочего класса в капиталистических странах.
Когда говорят о материальном положении рабочего класса, обычно имеют ввиду занятых в производстве рабочих и не принимают в расчет материальное положение так называемой резервной армии безработных. Правильно ли такое отношение к вопросу о материальном положении рабочего класса? Я думаю, что неправильно. Если существует резервная армия безработных, членам которой нечем жить, кроме как продажей своей рабочей силы, то безработные не могут не входить в состав рабочего класса, но если они входят в состав рабочего класса, их нищенское положение не может не влиять на материальное положение рабочих, занятых в производстве. Я думаю поэтому, что при характеристике материального положения рабочего класса в капиталистических странах следовало бы принять в расчет также положение резервной армии безработных рабочих.
7) Вопрос о национальном доходе.
Я думаю, что следовало бы безусловно включить в проект учебника новую главу о национальном доходе.
8) Вопрос о специальной главе в учебнике о Ленине и Сталине, как о создателях политической экономии социализма.
Я думаю, что главу "Марксистское учение о социализме. Создание В.И.Лениным и И.В.Сталиным политической экономии социализма" следует исключить из учебника. Она совершенно не нужна в учебнике, так как ничего нового не дает и лишь бледно повторяет то, что более подробно сказано в предыдущих главах учебника.
Что касается остальных вопросов, у меня нет каких-либо замечаний к "предложениям" товарищей Островитянова, Леонтьева, Шепилова, Гатовского и других.
У меня скролл уже на 2ой мышке ломается 
- user online
- user offline